18 fevereiro 2009

ADVOGADO APONTA SOLUÇÃO QUE NAO FOI USADA

O Advogado Henrique Maues, unico que deu voto a favor do Vasco no recurso de ontem, em conversa com o nosso amigo Ricardo Teixeira, confidenciou o que faltou para o Vasco obter a vitória no julgamento do recurso do "Caso Jéfferson", veja:

- Se o Vasco tivesse no 1º julgamento apresentado provas que o nome do Jeferson estava no BIRA até o dia 23 de janeiro, que a Federação só retirou o nome atraves de um fax e não de um documento oficial e que, além disso, não informou o Vasco de forma oficial que o Jogador passou da situação legal para pendencias trabalhistas eu posso de Garantir com 100% de certeza que o Vasco não perderia os 6 pontos.

Sobre a defesa do Vasco, o Dr. Henrique Maues foi mais além:

- Se o Vasco continuar batendo na mesma tecla de defesa, não duvido nada que se for para julgar o art 231 será excluido do Campeonato, pois ele apresentou um mandado da Justiça Comum antes de recorrer as Justiças Desportivas.

Bom com isso não resta dúvidas que a defesa do Vasco falhou. Os advogados usaram argumentos errados e perderam um caso teoricamente "fácil". Que fique bem claro também, que o Roberto Dinamite não tem nada ver com a incopetência dos advogados, pois de advocacia ele não entende nada. Pode até ter culpa na escolha dos integrantes da defesa, mas é sempre difícil avaliar um advogado e para quem nao entende do assunto fica mais dificil ainda.

Abre o olho Diretoria!

Abraços e Saudações Vascaínas!

36 comentários:

  1. VALEU RICARDO

    PELA COLABORAÇÃO!

    VALEU MSM

    ResponderExcluir
  2. A defesa do Vasco bobeou muito nessa. Acharam que o nome do Vasco ia prevalecer, que não precisariam se preparar pro tribunal. Aquele relator filho da puta deu um banho no nosso jurídico.

    ResponderExcluir
  3. O Jogador Jeferson estava inscrito no BIRA, ai no dia 22 de janeiro a federação recebe um fax do TRT-DF, alegando que o jogador Jeferson tem que retornar para o Brasiliense, a Federação sem um Documento Oficial retira o Nome do Jogador do BIRA e coloca com pendencia juridica, e isso e Ilegal perante a Justiça, pois para retirar algo vc tem que ter recebido uma intimação oficial para isso, fax e só para avisar não para intimar, portanto que a CBF não retirou e ela recebeu o mesmo Fax.

    ResponderExcluir
  4. em relaçao a puniçao
    gostaria de saber se a perda do numero de pontos depende ou nao do resultado do jogo contra o americano
    eu falo isso pq caso o vasco tivesse ganho o jogo ele teria ganho 3 ptos e perdido 6 no tribunal, ou seja, um saldo negativo de 3 ptos
    porem como ele perdeu o jogo ele nao somou pontos com a derrota e perdeu 6 ptos pelo tribunal somando um saldo negativo de 6
    me parece que essa puniçao seria um tanto qt estranha já que caso o vasco tivesse ganho o jogo ele de certa forma estaria sendo beneficiado pela vitoria onde o jogador jeferson faria parte.

    ResponderExcluir
  5. O resultado da partida nao interfere

    os 6 pontos estão la pq a punição é do dobro de pontos em disputa.

    Isso poderia ajudar se fosse como tese de defesa para recuperar esses pontos q o atleta nao influiu no resultado da partida, mas acho muito dificil os jurados cairem nessa conversa

    ResponderExcluir
  6. PEDRO
    o vasco poderia perder 6 pontos pois o regulamento diz q o dobro de pontos previastos em caso de vitoria, ou seja , previsto 3 pontos para vitoria, perde 6 independente do resultado em campo.

    ResponderExcluir
  7. Os advogados do Vasco são ingênuos e inexperientes nos meandros da Justiça Desportiva e de tudo que cerca o mundo de futebol, assim como a atual diretoria do Vasco também é ingênua e inexperiente. Estamos pagando por isso!

    Entendam que eu não estou defendendo volta ao passado, nada disso: só estou falando que tem um monte de gente [quase 100%] que não é do ramo cuidando das coisas de um dos maiores clubes de futebol de mundo. Coisa boa não pode dar!

    ResponderExcluir
  8. vcs viram q estranho, pq se o vasco tivesse ganho ele primeiro somaria os 3 da vitória (mesmo com o jogador irregular) e depois qd fosse perder os 6 pontos ele perderia 6( os 3 ptos da vitória mais 3 pontos)
    e isso pra mim nao faz sentido pq o vasco se beneficiaria da irregularidade
    hoje o vasco tem 8 pontos(eliminado) com a puniçao e com a derrota contra o americano
    hoje o vasco teria 11 pontos(classificado em primeiro) com a puniçao e a vitória contra o americano
    ou eu estou errado?

    ResponderExcluir
  9. Pedro,

    Se o vasco tivesse ganho do Cabofriense ou do Flu tb estariamos classificados

    A punição não vem pra eliminar a equipe e sim para puni-la por um erro cometido.

    Os pontos nao foram tirados daquela partida, ate pq naquela partida nao ganhamos nada. Foram tirados do total de pontos do vasco.

    ResponderExcluir
  10. Essa punição de tirar pontos por jogador "irregular" [ainda mais considerando que a simples exclusão de um nome de um jogador num BIRA é motivação pra ele ficar irregular] é completamente absurda!

    Em 2007 o vice de futebol do Botafogo afirmou que TODOS os seus jogadores atuaram dopados contra o Vasco e o clube não perdeu um ponto sequer. Por quê? Porque dopping não pune o clube com perda de nenhum ponto, só pune o atleta. Dá pra entender???

    ResponderExcluir
  11. galera
    o negocio é tao ridiculo, q se fosse a copa do brasil ou o campeonato brasileiro, o jeferson poderia jogar.

    ResponderExcluir
  12. Acho q o relator estava mal intencionado

    Pq oq ele falou sobre o vasco nao poder entrar na justiça do trabalho é totalmente irregular, foi pra impressionar os outros

    Pois a liminar foi em cima de um processo na vara do trabalho, não cabe recurso na esfera esportiva

    Se o vasco entrar hj na justiça comum pra reaver esses pontos ai sim, mas naquele momento era o unico lugar q ele poderia recorrer

    ResponderExcluir
  13. Durante toda a semana os advogados do Vasco declararam ter em mãos documentos que provariam o erro da FERJ no caso. Pra mim, todos esses dias ficou bem clara a linha de defesa do clube, e eu considerava praticamente certo que teríamos nossos pontos de volta, pois tá bastante obvio que houve falha da Federação, ou mesmo (e acredito mais nessa teoria) uma atitude má intencionada por parte deles.

    Agora, me pergunto. Por que diabos o sr. Américo & cia não levaram nada disso ao tribunal se eles mesmos já tinham como provar isso tudo??

    ResponderExcluir
  14. Carol eu estou com vc, por que não levaram, mesmo que não pudessem apresentar na argumentação vc podia levantar o documento e fazer a Oração dos Fatos sempre mostrando os Documentos, mais vai entender cabeça de advogado

    ResponderExcluir
  15. Fica a questão, pq a CBF não retirou o nome do jogador do BID, e a FFERJ retirou do BIRA???

    Alguma coisa teve aí, o TRT(Tribunal Regional do TRABALHO), não tem nada haver com justiça desportiva, portanto, a FFERJ errou em retirar o nome do jogador do BIRA.

    E é em cima disso que o Vasco deve recorrer, em cima do erro da FFERJ.

    ResponderExcluir
  16. MORAL DA HISTORIA
    O vasco nao conseguiu explicar o q de fato ocorreu na historia

    E o FLuminense e Federação conseguiu desenhar a historia da maneira q ela queria inclusive colocando um fato novo (e mentiroso) q o vasco nao poderia entrar com o mandato de segurança na justiça do trabalho

    ResponderExcluir
  17. Achei muito estranho a defesa não ter usado o argumento que indicava erro da federação. passei a acreditar que ganhariamo justamente por esse argumento,

    Vida que segue. Também não é o fim do mundo!

    ResponderExcluir
  18. Eles advogados do vasco devem ser daqueles tipos q ficam na porta da delegacia q tem como cliente ladrões de galinhas.

    ResponderExcluir
  19. um cara de 50 anos deputado nao sabe nada de direito??? entao como ele se propoe a administrar um clube é só checar na federação se todos estavam ok e se nao esta o que falta e vcs querem argumentar que ele nao tem culpa ...ele é o maior culpado

    ResponderExcluir
  20. Eles advogados do vasco devem ser daqueles tipos q ficam na porta da delegacia q tem como cliente ladrões de galinhas.[2]

    ResponderExcluir
  21. Mais quer dizer, que então o jeferson estava regular né?
    só faltou a prova.

    AFF!

    Agente perde 6 pontos sabendo que o jogador estava regular e ainda, se ele não tivesse inscrito como que o vasco ainda coloca ele em campo se ele não esta regular?

    não dá pra entender!

    ResponderExcluir
  22. Mais quer dizer, que então o jeferson estava regular né?
    só faltou a prova.

    AFF!

    Agente perde 6 pontos sabendo que o jogador estava regular e ainda, se ele não tivesse inscrito como que o vasco ainda coloca ele em campo se ele não esta regular?

    não dá pra entender!

    ResponderExcluir
  23. tava em termos, para os auditores nao

    pq o vasco nao apresentou provas que ele tava inscrito no dia 19!

    SABE O QEU É MAIS INTERESSANTE?

    É QUE NO BIRA TEM OS BOLETINS DE TODOS OS DIAS

    + SÓ O DIA 19 NAO ABRE... PQ?

    PQ É O DIA DA INSCRIÇÃO DO JEFFERSON E A PROVA Q O VASCO PRECISA

    ResponderExcluir
  24. Ta tudo certo
    oq ta acontecendo eh q eles tao procurando qualqer bobagem pra justificar fuder com o Vasco

    ResponderExcluir
  25. Isso que eu não entendo, se o jeferson estava regular porque os advogados do vasco não mostrou a prova disso?

    No julgamento de ontem, o advogado do vasco falou a mesma merda que falou no julgamento anterior.

    Nenhuma novidade eu vi !

    ResponderExcluir
  26. pq justamente a prova que o vasco precisa
    a FERJ retirou do BIRA
    ve aí:
    clica em dia 19/01/09... dia q o jefferson foi inscrito
    pode ver q nao abre... só este nao abre... todos os outros abre normalmente
    http://www.fferj.com.br/Sitenovo/2008/boletimoficial.asp

    ResponderExcluir
  27. Jorge (Rio de Janeiro - RJ)20 de fevereiro de 2009 09:54

    Saudações,

    Não entendi a ponderação do Sr. Henrique.

    Uma vez que o Vasco apresentou no 2º julgamento as provas que o nome do Jeferson estava no BIRA até o dia 23 de janeiro, que a Federação só retirou o nome atraves de um fax e não de um documento oficial e que, além disso, não informado de forma oficial que o Jogador passou da situação legal para pendencias trabalhistas por que a sentença foi mantida?

    Para que serve a segunda instância se ao apresentar novas peças ao processo não é feita a revisão da decisão da primeira?

    Se for possível gostaria de uma explicação para melhor entendimento.

    Saudações Vascaínas.

    ResponderExcluir
  28. Rodrigo (Salvador - BA)20 de fevereiro de 2009 09:54

    Tá dando dó ver o Vasco assim,....o que fizeram com o Vasco??!!

    ResponderExcluir
  29. Os Vascainos (Rio de Janeiro - RJ)20 de fevereiro de 2009 09:55

    Não acredito no que esse Sr Advogado está dizendo.
    Se a coisa era tão fácil assim, como ele esta dando a entender, então porque não se fez justiça? Porque o nosso advogado era fraco e aí a verdade não prevalece? Ele está chamando um colega de profissão de fraco? Pode até existir algum tipo de inexperiencia, mas não é o mérito da questão. Se ele sabia tão bem desses detalhes porque nao pôs a mão em cima da Bíblia
    e colocou a verdade na hora de votar? Duvido que ele tenha se expressado verdadeiramente como deveria. Não dá para acreditar em nenhum auditor desse tribunal. Não dá para acreditar em ninguem dessa Federação do RJ. Não dá pra acreditar em mais ninguém da área desportiva. O Campeonato começou com aquela lambança no Jogo do Madureira. Cadê a promotoria? Porque não denunciou e anulou o jogo do Flamisha com o Madureira? É tudo farinha do mesmo saco.
    Ainda nos ameaçam com a eliminação do Campeonato. Se eles são malucos então que façam isso. O Vasco tem onde jogar é só querer.

    ResponderExcluir
  30. Bernard Tavares (Carapebus - RJ)20 de fevereiro de 2009 09:55

    Infelizmente, não poderempos ser campeões desse carioca! Não que eu não acredite no time, no elenco, no Dorival, porque pela primeira vez após 8 anos eu creio no Vasco dentro das quatro linhas. MAS OS FFEC (fatores federativos extra campo) NOS IMPEDEM .NO MÁXIMO UM VICE, COMO TEM ACONTECIDO COM O BOTAFOGO! O jeito é ir com tudo para a CB e a série B.

    ResponderExcluir
  31. Walter Luiz (Rio de Janeiro - RJ)20 de fevereiro de 2009 09:55

    Pessoal olha só a resposta da FERJ em relação ao email que enviei a eles sobre a perda de pontos do Vasco.:

    Prezado Sr. Walter Luiz D’Ávila Coelho,



    Encaminharemos seu e-mail para a Presidência para tomarem conhecimento da sua insatisfação.

    Esclarecemos que o Vasco da Gama correu o risco ao colocar um atleta que descumpria o Regulamento da Competição (Art. 14 § 3º) e infelizmente foi denunciado. Vamos aguardar o recurso.

    Agora enviei outro email questionando se o TJD não vai denunciar o Fernando Henrique que agrediu o Jogador do Americano ? eles não falam que o Campeonato é sério , agora eu quero ver

    ResponderExcluir
  32. Danilo (Acaraú - CE)20 de fevereiro de 2009 09:56

    Eu estou enganado ou o nobre advogado está sugerindo que o Vasco mude a defesa no caso Jéferson? Como a defesa pode está equivocada se o nobre advogado concordou com os argumentos e votou a favor? Acho que o nobre advogado, apesar de ser bem intencionado, está agindo de forma corporativista e com medo de que o Vasco sustentando a mesma tese de defesa seja absolvido no STJD, o que será uma uma desmoralização para o TJD da FFERJ que julgou o Vasco sem critérios e sem embasamento legal, mas de forma política, para atender a interesses escusos, sabe-se lá de quem.
    Só pegando o gancho: respeito a opinião de alguns colegas, mas o Flamengo e a Globo não tem a nada a ver com isso. A Globo principalmente porque o interesse dela é o lucro, é o retorno dos investimentos que ela faz no futebol. Então, o que é mais vantajoso, comercialmente, para a Globo ter o Vasco ou Rezende participando das semifinais do campeonato? A resposta é óbvia.

    ResponderExcluir
  33. Anires (Rio de Janeiro - RJ)20 de fevereiro de 2009 09:56

    Jorge (Rio de Janeiro - RJ caro amigo jorge, na segunda instancia o vasco não podia apresentar novas provas e sim as mesmas do primeiro julgamento escutei isso na radio, ach que agora sim pois são orgãos diferentes e agora sera julgado pela CBF, que se juridico já falou antes que o jogador estava regular segundo noticias lidas aqui no supervasco. Estou muito confiante agora nesse julgamento.

    Em relação ao Fernando Henrique quero ver agora o que vão fazer

    ResponderExcluir
  34. Marcelo (Rio de Janeiro - RJ)20 de fevereiro de 2009 09:57

    Pessoal, vê se não é engraçado:

    Fui procurar sobre os votantes do julgamento e parei logo de cara nos dois primeiros, nem com o Luiz Sveiter o VASCO ganharia.

    Rogério Calazans Ouro Alves (Relator) http://www.orkut.com.br/Main#Profile.aspx?uid=13005514638514353101, torce pro coisa ruim.

    Sérgio Carlos Soares Saraiva (1º voto) - Manifestou não ter preferencia clubística, mas é ex-Presidente do Bangu, assim como o atual presidente da federação. Estranho porque notícias davam conta da participação do nosso Ex-Presidente auxiliando o Bangu. Esperem o segundo turno, o time dos presidentes não cai.

    Estranho não?
    Valeu.

    ResponderExcluir
  35. Sergio Ricardo(carióca) (São Paulo - SP)20 de fevereiro de 2009 09:57

    execelente comentário do amigo jorge reis, vamos convocar a nação vascaina a partir para o infrentamento contra essa federação que não faz nada para engrandecer o futebol do rio de janeiro,vamos até as últimas consequências contra contra este tribunal que de justiça não entende nada, vamos ver se eles tem coragem de de banir o vasco do campeonato,esses burros não tem dimenssão do poder e do tamanho da nação vascaína,esta quadrila que esta aí se continuar deste jeito vai acabar conseguindo acabar com o campeonato carioca,que em relação a outros campeonatos do sudeste o nosso parece piáda!!!!

    ResponderExcluir